江砚没有笑。

他更在意的是：这份提案为何能拿到这么多签名支持。

机要监给出统计：

签名来自基层执行节点、创新窗口提案者、外扩观测旁听代表、以及少量轮值席位——分布很广，像自然民意。

这才是明衡社厉害的地方：

他们不靠脚本统一发言，他们靠“真实的不满”做燃料。

每一份不满都可能是真的，但被他们串成了同一个出口。

---

### 二、他们挑的三个真实痛点

明衡社没有用阴谋论，他们用三个极真实的案例作为开场。

#### 痛点一：创新窗口的“试行期延迟”

某个基层工匠提出了一个改进封签材料的小工具，按规则进入创新窗口试行。

试行结果不错，但因为涉及跨域兼容，需要补一轮复核，导致推迟落地。

工匠觉得自己被“流程拖慢”，怀疑规则偏向保守。

#### 痛点二：外扩观测旁听的“资格回避”

某外宗旁听代表因利益冲突声明不完整，被obs-qual规则暂停资格。

他们觉得自己被“贴标签”，认为联盟在排斥外部声音。

#### 痛点三：责任簇的“无名”

某次争议中，责任簇按时间表完成了修复，但输出不署个人名，只署簇编号。

部分参与者觉得“没人承担责任”，希望有一个能站出来承担的人。

三个痛点都不是假的。

也都能触动人心。

明衡社用这三个痛点告诉大家：

规则为了稳态，牺牲了自由与温度。

然后，他们给出“自由优先通道”作为解药：

只要有价值仲裁席，就能在这些痛点出现时快速开例外。

江砚看完三个痛点，反而更确认：

他们不是靠谎言推动中心化。

他们靠真实痛点推动开关。

这比谎言难对付很多。

---

### 三、value-01的真正用途：把价值争论变成可测试假设

江砚在议衡殿内没有立即否决。

他启动value-01的第一条：

> “价值批评必须对应到具体机制条款与可变参数。”

于是他做了三件事：

1）把三个痛点对应到三条机制参数；

2）要求明衡社给出“若开例外，具体改哪一条参数、持续多久、回滚条件是什么”；

3）把所有方案转化为“可测试假设”，进入演练。

存在性编号：

value-01a：价值批评到机制参数映射表。

value-01b：明衡社方案参数化请求。

value-01c：可测试假设生成。

三条痛点对应参数很清晰：
本章未完，请翻下一页继续阅读.........